|
Désespéré mais optimiste
Editorial N° 14
Le productivisme possède en stock des croissances de toutes les couleurs : « bleue » avec la droite et le patronat, « rouge » avec la gauche et les syndicats, « verte » avec
Borloo et son copain Cohn- Bendit. Nous ne dirons jamais que toutes ces politiques se valent… Nous préférons mille fois, moralement, que les fruits du travail profitent à ceux qui
produisent les richesses, plutôt qu’aux actionnaires et aux rentiers. Mais croissance « bleue », « rouge » ou « verte » conduisent, toutes, dans le même mur, tout en alimentant la
machine à faire des inégalités sociales et à décerveler la population. Il est important de le rappeler au moment où le Medef organise un séminaire, lors de son Université d’été,
sur le thème de la « décroissance prospère », au moment où Hulot s’apprête à sortir son film sur le « développement durable » quelques mois après le désastreux Home
d’Arthus-Bertrand, au moment où certains Verts rêvent de créer un « parti du développement durable ». Tous ces sarkoproductvistes veulent en reprendre pour un tour, mais en
promettant d’être sages… Le capital deviendrait enfin raisonnable et les consommateurs consommeraient certes toujours autant, sinon plus… mais autrement. L’heure est, nous dit-on,
à l’alter-consommation. Tout juste si on ne parle pas d’alter-capitalisme moralisé et écologisé grâce à Dany l’orange ! Cet optimisme productiviste a pourtant fait son temps. Il
doit être combattu. Il poursuivra certes, à droite, son aventure, car le capitalisme est une machine infernale qui ne peut s’empêcher d’accumuler. À l’instar d’un vélo, il
s’écroule, si l’on cesse un instant de pédaler. Alors pédalons jusqu’au mur, la tête dans le guidon, un baladeur sur les oreilles pour ne rien entendre de la catastrophe qui
vient. Mais rien ne sert alors de maquiller en vert ce système. Le productivisme de gauche a, lui, fait la preuve, depuis longtemps, de son inefficacité. Il produit beaucoup moins
bien que le capitalisme au regard des critères de la société de consommation, mais il demeurera toujours incapable d’en proposer d’autres. Il ne fut pas, par exemple, en mesure
d’inventer un seul et unique objet qui lui soit spécifique. L’appartement communautaire ? Le capitalisme l’a recyclé sous le nom de colocation ! On dit que chaque société engendre
aussi le type d’humains qui vont avec. Que reste-t-il des projets d’enfanter un « homme socialiste », alors que l’homo oeconomicus capitalisticus prospère, ici et ailleurs ? Cette
gauche productiviste est donc orpheline. Personne ne veut plus l’adopter. Elle a totalement perdu la foi, n’osant plus promettre aux pauvres une abondance généralisée.
|
|
Mais elle n’ose pas encore annoncer la possibilité d’un autre socialisme, celui du partage, un socialisme de la suffisance contre le socialisme de l’abondance ou celui de la
misère. Une rumeur enfle, qui voudrait que cette gauche productiviste ait, toujours, été honteuse. Je veux bien admettre que les gauches ont été productivistes malgré elles, mais
il faudra alors expliquer pourquoi elles ont toujours choisi, finalement, le mauvais chemin. On nous dit que les bonnes questions (celles de l’antiproductivisme, celles d’une
frugalité jouissive) ont été posées mille fois dans l’histoire. Ah! gauche ! Tu aggraves alors ton cas. Tu savais et tu n’as rien fait. Pour un « droit à la paresse », combien de
divisions de stakhanovistes ? Pour un adepte de la simplicité volontaire, combien de promesses de « sociétés opulentes » ? Je sais bien, cependant, qu’une partie de la gauche
résiste depuis deux siècles. Celle des socialistes utopiques, celle des socialistes libertaires. Celle de la Théorie critique, d’Adorno à Lefebvre, de Gramsci à Debord. Cette
gauche a combattu, à sa façon, c’est-à-dire par la pensée. Elle a su démontrer que la perspective du socialisme s’éloignait chaque jour davantage. Combat nécessairement perdu,
puisque l’ennemi de classe est, sur son terrain, diablement plus puissant : au jeu du productivisme, il part nécessairement avec de bien meilleures cartes. Combat toujours perdu
donc, sauf si la gauche osait enfin affronter le mode de vie capitaliste. Les forces matérielles et idéelles ont toujours manqué pour mener ce combat salutaire.
L’antiproductivisme ne pouvait, pour cette raison, qu’être nativement pessimiste. La gauche n’a pas toujours été défaitiste. Elle a longtemps cultivé l’espoir. Elle avait le
sentiment d’avoir le peuple et l’histoire avec elle. Le socialisme a dirigé un bon tiers de l’humanité durant trente ans. Le marxisme a joué un grand rôle au sein des pays
capitalistes. Cette gauche-là était optimiste parce qu’elle avait foi dans la possibilité d’une société d’abondance. Cette liaison avait pour elle la force de l’évidence. Si le
royaume de la liberté commence seulement là où cesse la nécessité, alors il fallait supposer une abondance qu’apporterait, avec certitude, l’essor des forces productives. Cet
argument est au coeur du Manifeste communiste. Il est aussi ce qui permet à Paul Lafargue de prôner le droit à la paresse. Les économistes marxistes justifient, plus près de nous,
le maintien du système actuel de retraite par l’extraordinaire bond en avant que la productivité devrait réaliser d’ici trente ans. Le socialisme n’aurait donc pas de Salut en
dehors de cet horizon abondantiste. On a beaucoup décrié, avec raison, Saint-Simon et les saints-simoniens industrieux. On oublie trop souvent que presque tous les autres courants
des gauches, sauf les libertaires, ont entretenu ce mythe de la corne d’abondance.
|
|
Cette illusion est très grave, car elle signifie que, dès lors que la gauche prend conscience de l’impossibilité d’avoir une croissance infinie dans un monde fini, elle se trouve
asphyxiée et défaite, non seulement sur le plan théorique (quels fondements donner alors au socialisme ?), mais aussi politique (sur quelles revendications fonder les
mobilisations sociales, si ce n’est le pouvoir d’achat ?). Face à cette gauche productiviste optimiste, mais défaite, une autre gauche existe, une gauche qui renonce au mythe de
l’opulence, une gauche qui refuse d’agir par nécessité et d’appeler au sacrifice d’une génération, une gauche qui sache réveiller les forces de vie qui continuent encore (mais
pour combien de temps ?) à battre au sein des peuples, des gens de peu, sous le carcan de tous les productivismes. Cette gauche porte, dans ses bagages, les expériences (mal)
heureuses des siècles passés. Cette gauche eut souvent le vin mauvais en ne cessant de broyer du noir. Ce pessimisme est celui des socialistes utopistes face à leurs échecs
répétés, celui des socialistes libertaires face à ce peuple qui ne veut rien entendre, celui des marxistes hétérodoxes (École de Francfort notamment) qui cultivent leur gueule de
bois d’avoir trop compris vers quoi conduit le capitalisme. Cette gauche antiproductiviste, mais pessimiste, a encore de beaux restes. Elle fut celle du Verbe avant le calcul,
celle du politique et de l’art avant la science et l’économie. Nous devons en faire le vivier d’une gauche antiproductiviste, mais optimiste. Nous devons opposer pour cela le
désespoir au pessimisme. Cette gauche ne peut être celle de la Mickeyrandie vendant son âme à Disney en signe de modernité, ni celle du « bonheur conforme » ou du « je positive ».
La gauche est devenue orpheline du principe espérance cher à Ernst Bloch. Elle ne peut plus écrire sa partition, comme un musicien qui aurait oublié que le silence est fondateur
ou comme un mathématicien qui aurait perdu l’usage du zéro. Cette gauche a besoin d’une cure de lucidité. L’effondrement environnemental est un appel pressant à négrifier l’âme de
la gauche pour qu’elle ait le blues. Il sera plus simple d’entrevoir une lumière à l’horizon lorsque nous aurons fait le tour des (dés)illusions passées comme celle du pays de
cocagne. L’optimisme est indispensable en politique, puisqu’on ne rassemble que pour défendre une cause à faire advenir. Cet optimisme n’a cependant rien de béat : il doit se
conjuguer avec le désespoir. On ne vivra pas à dix milliards avec ce mode de vie. Les résistants à toutes les oppressions connaissent ce courage des désespérés. Le pessimisme est
tout autre chose. Il est ce qui nous colle au présent. Il est ce qui rapetisse. Une gauche antiproductiviste doit donc être à la fois optimiste et totalement désespérée.
Responsable rédaction : Paul Ariès
|
CARREFOUR ANTICAPITALISTE
Gauche radicale écologiste
N° 156 (22/10/2009)
Version imprimable
Recommander ce site