BROCHURES

Élie Domota :

« Le capitalisme conduit inexorablement à la barbarie »

L'HUMA 18/09/2009

Le porte-parole du LKP guadeloupéen accuse l’État de ne pas tenir ses engagements. Et met en garde contre une possible reprise de la mobilisation sociale dans l’île.

Les riches aux petits soins

26.05.2009

Le gouvernement a donné la possibilité à ceux qui détiennent des avoirs dans les paradis fiscaux de régulariser leur situation vis-à-vis du fisc à moindre coût. Mais peu de volontaires se sont signalés…

Le ministre du Budget, Eric Woerth, l’avait lui-même reconnu en octobre, c’est « parce que les opinions publiques sont très troublées » qu’il avait pris l’initiative d’une réunion des ministres de l’OCDE sur les paradis fiscaux. Pour les mêmes raisons, le G20, le 3 avril à Londres, a fait mine de s’attaquer à ces places off-shore, où fortunes et entreprises placent leur argent afin d’échapper au fisc de leur pays.

Nouveau geste, Eric Woerth, en présentant les nouvelles déclarations d’impôts, a lancé un appel à ceux qui possèdent de l’argent dans les paradis fiscaux pour qu’ils régularisent leur situation. « Ce n*fest pas une amnistie », a-t-il précisé.

Certes, mais le gouvernement a promis toute sa bienveillance aux fraudeurs : sera mise en place une cellule administrative spéciale auprès de laquelle ils pourront, dans l’anonymat, se renseigner avant de décider s’ils régularisent leur situation. Pour ce faire, il leur suffira de s’acquitter des impôts qu’ils doivent – mais trois ans en arrière seulement pour l’impôt sur le revenu, six ans pour l’ISF –, des intérêts de retard (0,40% par mois) et de pénalités dont Eric Woerth leur a assuré qu’elles seront aménagées. Malgré ces facilités, les volontaires ne se sont pas précipités. 250 personnes se seraient informées, et une trentaine de dossiers seraient à l’étude…

A l’évidence, beaucoup plus nombreux sont ceux qui ont décidé de ne pas régulariser leur situation. Il est vrai que les menaces du ministre ne sont guère effrayantes. Ils se « mettraient dans des situations compliquées », a-t-il dit, en cas de contrôle dans les prochaines années. Autrement dit, ils peuvent se sentir tranquilles car ce n’est pas demain que le secret bancaire risque d’être levé.

Le montant total des sommes abritées par les paradis fiscaux s’élèverait, selon plusieurs estimations, entre 7300 milliards de dollars et 11500 milliards d'euros. Le G20, le 3 avril, a établi des listes de pays abritant des paradis fiscaux. C’est à bon droit que la Belgique, la Suisse ou le Luxembourg, qui figurent sur une liste « grise », ont dénoncé le fait que les îles anglo-normandes (Grande-Bretagne), les îles vierges américaines (Etats-Unis), Chypre, Malte, Jersey ou Gibraltar ont pu figurer, elles, sur des listes « blanches ». Quant à Hongkong ou Macao, elles ne figurent sur aucune liste.

D’après Alternatives économiques, les entreprises du CAC40 comptent 1500 filiales dans les paradis fiscaux, dont 361 pour les trois banques BNP-Paribas, Crédit agricole et Société générale. Mais Woerth, interrogé à ce sujet, a déclaré : « Je ne vais pas faire haro sur les patrons, ce qui m'intéresse, c'est la fraude dans son ensemble. » Cet « ensemble » représenterait 30 à 40 milliards.

Mais Woerth préfère pointer du doigt la fraude sur le RMI que s’attaquer au CAC 40. Il préfère aussi, quand il parle budget, déficit et dette, s’attaquer à la « dépense publique ». « Une des priorités, a-t-il précisé, c'est de continuer à réduire les effectifs de la fonction publique, même en période de chômage. » Avec la suppression programmée de 35000 postes dans la fonction publique, qui fera économiser à l’Etat… 956 millions d’euros !

NPA

"C'est quoi, être anticapitaliste ?"

« C’est quoi pour toi camarade, dans ta vie concrète, la tienne, celle que tu vis, être anticapitaliste ? »

Cette question avait été posée par Michel Gros, psychanalyste, à des militants NPA. Je l’ai lu parmi les commentaires sur le blog de Raoul-Marc Jennar. [1] J’ai trouvé cette question pertinente et son commentaire tout aussi intéressant. Cela m’a fait réfléchir. Sans être membre du NPA, j’ai envie de tenter une réponse pour Michel. Je profite du site d’Altermonde pour y rédiger ma réponse.

17 mai 2009

Tout d’abord, est-ce que j’ai, en tête, un portrait d’anticapitaliste ?

Il me vient l’image des indiens Kogi.
Lorsque certains d’entre eux ont fait l’expérience de produire et de vendre des récoltes, cela a créé de telles jalousies, des vols et des discordes entre eux, qu’ils ont arrêtés.
Afin de préserver l’équilibre social du groupe, et parce qu’ils veulent la préservation du monde et non sa domination, ce peuple va rejeter notre forme de logique économique. [2] Nous, occidentaux, en avons déduit qu’ils n’étaient pas capables d’évoluer. Évolution, croissance, profit,...
Travailler plus pour gagner plus, plus, plus, plus... toujours plus...

Bon, je reviens à ma question : Qu’est-ce que je fais, moi, pour être « anticapitaliste » ? Qu’est-ce que j’ai fait ce matin ? Je me suis levée et j’ai posé mes deux pieds dans des pantoufles made-in-china ! Grâce à une bonne exploitation du travail des ouvriers chinois par le capital, mes pantoufles ne m’ont coûté que 5,90 € ! Pas cher, n’est-ce pas ? Bon, d’accord, je n’ai pas l’air très anticapitaliste avec ça sur les pieds.
Je continue de réfléchir...

Je me suis versé un café bio équitable du Chiapas ! Il me vient en souvenir une émission sur le commerce équitable [3]. Effectivement, je reconnais que je n’ai pas énormément soutenu les paysans zapatistes. De plus, en achetant bio, j’ai seulement évité d’entretenir certains lobbies industriels comme la fabrication d’engrais et de pesticides. C’est peu, d’autant plus que j’ai contribué aux lobbies du transport et de la distribution.
Je réfléchis encore ...

J’ai acheté des produits alimentaires directement au producteur. Ainsi, j’ai pu contourner les circuits de la grande distribution : Christian Jacquiau explique que la grande distribution est un véritable accélérateur de la mondialisation et un amplificateur de ses conséquences sociales et environnementales. Les prix sont écrasés, arrachés, imposés, ce qui encourage les délocalisations et favorise les productions intensives, peu respectueuses des conditions de travail et d’environnement. [4] En contournant ce mode de consommation, je me permets de ne pas entretenir un des moteurs de la mondialisation libérale.

Entre temps, je m’investis dans un projet de jardin partagé et d’habitat écologique collectif. Une des valeurs de l’habitat groupé est la sortie de la spéculation immobilière.
Il ne s’agit pas d’obtenir des bénéfices en revendant ou en louant. Chaque habitant a des parts sociales et l’excédent pourra être investi pour d’autres habitats. Ces projets ont le souci de prendre en compte le respect de l’environnement (la construction se veut « passive », ce qui contribue à moins soutenir les lobbies énergétiques) et de favoriser l’accès à des ménages ayant de faibles revenus. [5] Mais là non plus, ce n’est pas gagné. Lorsqu’on veut faire quelque chose de différent, on rencontre facilement des vides juridiques qui posent des problèmes. En attendant, ces projets contribuent à me sortir de mes habitudes individualistes, (j’ai oublié de proposer du co-voiturage pour la dernière réunion à laquelle je suis arrivée en retard !), et à m’ouvrir à un esprit plus coopératif.

Voilà quelques idées de ce qui, pour moi, me semblent être « anticapitalistes » à ma petite échelle, c’est à dire, en essayant simplement de soutenir le moins possible les lobbies du capitalisme actuel, par mon mode d’achat, d’une part, et par l’investissement de projets, d’autre part.

Je ne laisse pas tomber les syndicats et partis politiques, mais...
Je pense surtout à mon rôle de citoyen au niveau économique (ma façon de consommer – mais seul, c’est une goutte d’eau) et au niveau social (les projets sont collectifs et ouverts).

Ce n’est pas évident dans une société où nous dépendons tant du capital pour nous nourrir, nous loger, nous habiller...
Mais pouvons-nous nous dire « anticapitaliste » lorsque le seul mode de lutte contre le capital est celui des grèves et manifestations, montrant du doigt l’exploitation du travail par le capital, tout en soutenant le capital par notre mode de consommation et notre mode de vie ?

Un gouvernement peut-il, facilement, interdire les OGM, si nous sommes nombreux à rester attirés par les produits qui en contiennent ou en dérivent (biscuits, lait...) [6] ? Un gouvernement peut-il, facilement, interdire l’élevage intensif, si nous sommes nombreux à continuer d’apporter notre confiance aux différents produits issus de ces élevages et rouspétons dès que nous croyons apercevoir une possible augmentation des prix ? Pouvons-nous exiger qu’un syndicat, un parti politique ou un gouvernement change la face du monde si, nous-mêmes, sommes incapables de changer nos comportements et notre état d’esprit ?

Cependant, nous pouvons peut-être espérer des soutiens politiques pour ces différents projets qui permettent de transformer notre mode de consommation et d’améliorer notre qualité de vie ? Heureusement, de plus en plus de maires se rendent compte qu’ils gagnent à soutenir ces alternatives, car celles-ci créent du lien social et inter-générationnel, améliorent la qualité de vie et l’environnement de leur commune, tout en permettant, très souvent, un retour d’activités.... [7]

Je pense que ma réponse doit paraître farfelue, car il ne s’agit pas de lutter contre le capitalisme comme on combat un pouvoir qui nous oppresse, mais plutôt, de remettre en cause une façon de fonctionner qui incombe à chacun d’entre nous, et qui entretient notre système capitaliste actuel.

Mais je veux bien connaître d’autres réponses, alors, je la pose à vous aussi : C’est quoi, pour vous, dans votre vie concrète, la vôtre, celle que vous vivez, être anticapitaliste ?

Antiproductivisme et anticapitalisme : de nouvelles convergences

Médiapart 07 Mai 2009

Une intervention en tant que membre du NPA lors du Contre-Grenelle 2 « Non au capitalisme vert », organisé par le journal La Décroissance le samedi 2 mai 2009 à Lyon…

Introduction

Je m’appelle Philippe Corcuff : je suis membre du Nouveau Parti Anticapitaliste et sociologue. Je suis content de participer à cette journée qui me semble être une amorce prometteuse de convergences des anticapitalistes et des antiproductivistes sur le thème de la critique du « capitalisme vert ».

Je remercie tout particulièrement l’équipe du journal La Décroissance de cette initiative. Parce que souvent les objecteurs de croissance sont caricaturés et diabolisés de manière fort injuste, y compris dans les gauches radicales. Or cette initiative est une réponse en acte beaucoup plus percutante à l’imbécillité et aux stéréotypes de certains qu’un énervement et qu’une agressivité en général fort peu utiles face aux imbéciles.

Je suis particulièrement attaché à cet espace de débat et de convergences, parce qu’avant d’être militant du NPA j’ai été militant ici à Lyon des Verts. Le lien anticapitalisme/antiproductivisme m’importe alors beaucoup. Or l’institutionnalisation des Verts dans la politique professionnelle dominante, leur ralliement à une version verte du social-libéralisme porté par le PS, sous la bannière de Daniel Cohn-Bendit et malheureusement - tristement je dirai -, du fait de l’admiration que suscite encore légitimement le courage du militant, derrière José Bové, ce social-libéralisme vert donc nous oblige à aller chercher les forces dynamiques de l’antiproductivisme et de l’écologie politique ailleurs que chez les Verts. Notre rencontre constitue un premier pas significatif en ce sens.

Certes, nous pouvons être inscrits les uns et les autres dans des logiques électorales différentes, et parfois anti-électorales pour nos camarades anarchistes, mais cela ne doit pas nous empêcher de converger dans les luttes comme dans la réflexion.

Une double révolution culturelle

Il me semble qu’on se doit d’avancer dans la voie d’une double révolution culturelle du côté des anticapitalistes comme des antiproductivistes. D’une certaine façon, chacun a à amorcer une auto-analyse critique de ses propres impensés, et pas seulement des impensés des autres comme on le fait habituellement, et ainsi à impulser des changements quant à sa propre vision du monde.

Révolution culturelle antiproductiviste des anticapitalistes

Tout d’abord les anticapitalistes que nous sommes doivent savoir faire preuve d’humilité et d’auto-analyse critique. C’est-à-dire qu’il doit y avoir une révolution culturelle antiproductiviste des anticapitalistes. Depuis le XIXe siècle, les différentes variantes de socialismes anticapitalistes ont souvent été imbibées de productivisme, d’une orientation au sein d’une logique de la production pour la production, d’une croyance que le plus équivaut nécessairement au mieux, d’une illusion qu’il n’y aurait pas de limites naturelles au développement industriel, qu’il suffisait alors de se débarrasser des chaînes de l’exploitation capitaliste pour résoudre tous les problèmes. Ce productivisme a été particulièrement marquant dans les courants dominants du mouvement ouvrier, la social-démocratie (à l’époque où elle était encore anticapitaliste !) et le stalinisme.

Mais ce productivisme des courants anticapitalistes prenait déjà racine dans des ambivalences de Marx lui-même quant à sa critique du capitalisme. Car, d’une part, Marx semblait marqué par une fascination productiviste pour le développement industriel qu’il avait sous les yeux à l’époque en Angleterre. C’est notamment le thème chez lui du « développement des forces productives ». Et puis, d’autre part, il a amorcé une critique écologiste du capitalisme. Par exemple, quand il notait dans le livre 1 du Capital en 1867 que :

« La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du processus de production sociale qu’en épuisant en même temps les deux sources d’où jaillit toute richesse : La terre et le travailleur. »

Cette ambivalence de Marx n’est pas sans liens avec le fait que les héritiers des Lumières du XVIIIe siècle, comme lui, ont souvent été affectés par une vision non critique d’un « Progrès » scientifique et technique supposé intrinsèquement positif. Il ne s’agit certes pas d’abandonner des pans importants des valeurs des Lumières : la raison, la science ou le progrès, mais de leur ôter leurs Majuscules, leur position surplombante et absolue, pour en faire seulement des paris confrontés à l’inquiétude écologiste. Ce que j’ai appelé ailleurs des Lumières tamisées.

Le NPA, lors de son congrès constitutif, a justement mis en exergue cette révolution culturelle antiproductiviste des anticapitalistes sous le terme « écosocialisme », qui pointe bien que les héritages socialistes des XIXe et XXe siècles les plus actuels et les plus préservés des dérives autoritaires ne sont pas suffisants, à eux seuls, pour répondre aux enjeux du XXIe siècle. C’est notamment notre ami l’altermondialiste Raoul Marc Jennar qui a porté avec conviction et détermination cet élan écosocialiste au sein du NPA. C’est pourquoi il apparaît particulièrement important, pour moi, qu’il ait été choisi comme une de nos têtes de liste pour les élections européennes, celle du grand Sud-Est. Et c’est une bonne chose qu’il ait pu se libérer pour passer un peu de temps parmi nous aujourd’hui.

Révolution culturelle anticapitaliste des antiproductivistes

Mais l’humilité des anticapitalistes vis-à-vis de leurs retards antiproductivistes, tout ce qu’ils ont à apprendre des antiproductivistes de plus longue date, et en particulier des objecteurs de croissance, devrait avoir comme pendant une révolution culturelle anticapitaliste des antiproductivistes.

Il faut alors se débarrasser des mirages de « la croissance verte » et du « capitalisme vert », bien mis en évidence par Hervé Kempf dans son dernier livre, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme (Seuil, 2009). C’est un mirage qui relève de la pensée magique chez les bien peu antiproductivistes que sont Sarkozy ou Obama, par exemple. Cette histoire de « croissance verte » ou de « capitalisme vert » c’est comme un tour de passe-passe qui permettrait, comme par enchantement et en même temps, de sortir le capitalisme de sa crise financière et la planète de sa crise écologique. Un nouveau conte de Noël ! Ici on a bien besoin de la tradition de la raison critique des Lumières contre l’obscurantisme de la pensée technocratique et néolibérale.

Mais les Verts européens peuvent aussi se laisser prendre, sous des formes différentes, à ces mirages, et tenter de bricoler une alliance entre un antiproductivisme modéré et un capitalisme verdi…Capitalisme verdi que la plupart des courants du PS ont constitué en référence. Je rappelle que sa dernière « Déclaration de principes » de 2008, votée par l’ensemble de ses grands courants, explique : « Les socialistes sont partisans d’une économie sociale et écologique de marché ».

Par ailleurs, les pratiques individuelles de la simplicité volontaire sont, comme les expérimentations locales, nécessaires à l’invention d’une nouvelle politique émancipatrice et écologiste. Mais cela suppose de ne pas demeurer au niveau individuel et local pour accrocher une micro-politique et une politique globale. Autrement, si on en restait à un niveau individuel et local, cela pourrait constituer une autre façon de faire cohabiter antiproductivisme et capitalisme.

Ainsi l’antiproductivisme est trop important pour servir à un toilettage rhétorique du capitalisme en crise. Donc révolution culturelle antiproductiviste des anticapitalistes et révolution culturelle anticapitaliste des antiproductivistes !

Pistes

Cette nouvelle alliance de l’antiproductivisme et de l’anticapitalisme à promouvoir suppose peut-être plusieurs conditions. En tout cas, ce sont des pistes qu’on peut amorcer du côté des anticapitalistes :

1) Cela suppose une vision élargie du capitalisme par rapport à nombre de visions classiques des socialistes et des marxistes. Cela appelle une prise en compte pas simplement de la contradiction capital/travail (et de l’exploitation capitaliste du travail) – il faut la prendre en compte, mais ne pas le faire de manière exclusive -, mais aussi de ce qu’on pourrait appeler la contradiction capital/nature (et l’exploitation capitaliste de la nature), comme une des dimensions fondamentales du fonctionnement du capitalisme. Il faut d’ailleurs réévaluer des figures de la pensée critique comme André Gorz ou Cornélius Castoriadis qui ont fourni des outils intellectuels pour aller dans le sens d’une telle alliance entre antiproductivisme et anticapitalisme.

2) Il faut ouvrir un débat critique, nuancé, argumenté - qui ne prétende pas donner des leçons du point de vue de vérités supposées intangibles, mais qui s’efforce aussi d’apprendre dans le débat -, ouvrir un débat critique donc avec les objecteurs de croissance. Comme le disait Marx, dans ses Thèses sur Feuerbach en 1845 : « l’éducateur doit lui-même être éduqué ». Ainsi la nouvelle forme politique à inventer ne doit pas nous conduire à continuer à dire seulement « Je viens vous apporter la vérité. Je sais des choses et je viens vous les apporter ». Ça c’est la figure de la gauche républicaine classique, l’instituteur républicain ou socialiste qui vient apporter la vérité aux masses. C’est aussi la figure de l’avant-garde léniniste qui vient apporter la vérité aux masses de l’extérieur, des masses supposées simplement aliénées. La nouvelle politique doit aussi savoir écouter, comme l’a mis en avant le sous-commandant Marcos. Elle doit pouvoir apprendre des gens. Et les anticapitalistes ont notamment à apprendre des objecteurs de croissance.

Lors justement de son congrès constitutif en février dernier, le NPA a énoncé une série de « Principes fondateurs », qui constituent un peu la matrice de ce premier pas naissante d’une nouvelle force politique. Et le NPA a essayé d’y lancer ce type de débat. Je cite un passage de ces « Principes fondateurs » :

« L’urgence écologique implique de rejeter l’idée d’une expansion illimitée et dévastatrice de la domination de l’humanité sur la planète et par conséquent de toute forme de productivisme. (…) En opposition aux modes de production et de consommation actuels, nous proposons la relocalisation de l’économie, la redistribution des richesses, la décroissance de la consommation des ressources non renouvelables et la remise en cause des secteurs d’activité énergétivores, inutiles, polluants ou dangereux, en particulier le nucléaire. »

On a là une piste, dans nos « Principes fondateurs » mêmes, de direction de dialogue critique avec les objecteurs de croissance. Après les déconvenues et les impasses autoritaires du XXe siècle, on se doit d’être méfiants à l’égard des prétentions concurrentes à posséder « la » solution unique et clé en main, qu’on utilise le terme de « communisme » ou celui de « décroissance » d’ailleurs. Et il ne faudrait pas qu’on fasse avec le terme de « décroissance », ce que certains ont fait dans le passé avec le terme de « communisme ». Dès que vous entendez quelqu’un qui dit aujourd’hui « J’ai la solution… » : fuyez, après toutes les déconvenues du XXe siècle !

3) Il faut peut-être envisager un processus multidimensionnel de transformation sociale. Certes, il faut qu’il y ait un travail sur soi des individus sur eux-mêmes, comme le pointe la simplicité volontaire. Il faut aussi qu’il y ait des expérimentations locales, puisque nous voulons inventer de nouvelles façons de vivre, de travailler, de décider, etc., mais que nous sommes situés à l’intérieur de cette société capitaliste, et que nous n’en avons, tout au plus, qu’une plus ou moins vague intuition. Or si on n’expérimente pas dès maintenant d’autres solutions, je ne vois pas comment on pourrait les trouver. Les élections constituent également un élément important dans ce processus. Toutefois on ne voit pas comment on pourrait transformer radicalement une société seulement au moyen des élections. Comment transformer une société, sans des formes de mobilisation large de la population, sans l’émergence de formes d’auto-organisation populaire, sans l’invention de formes inédites de pouvoir citoyen. C’est-à-dire un ensemble de dispositifs limitant drastiquement la possibilité que la révolution sociale et écologiste ne soit confisquée par les professionnels de la politique, par les représentants, par ceux dont la politique est le métier. Historiquement, cette pente à la monopolisation du pouvoir constitue un des écueils sur lesquels ont le plus fortement butés les perspectives émancipatrices au XXe siècle. N’oublions pas que l’anticapitalisme est né au XIXe siècle, ça fait presque deux siècles, et ça fait presque deux siècles que l’espérance de la construction d’une société non-capitaliste basée sur l’émancipation individuelle et collective a échoué. Ainsi on ne peut pas faire comme si, au bout du compte, ces deux siècles n’avaient pas conduit à des échecs, même s’il y a eu quelques acquis démocratiques et sociaux limités.

Il me semble donc que personne ne peut prétendre avoir la solution unique, que le débat est très important, que l’écoute des autres points de vue est nécessaire. Nous avons beaucoup à apprendre les uns des autres. Ce n’est qu’un début, nous avons tant à lutter, à expérimenter pratiquement, à explorer, à relire de manière critique les traditions émancipatrices du passé, à inventer, à nous confronter aux défis renouvelés du temps, à débattre, à apprendre donc les uns des autres, etc. pour faire émerger une nouvelle politique radicale pour le XXIe siècle, associant notamment antiproductivisme et anticapitalisme.

Je vous remercie de votre attention.

Philippe Corcuff (NPA)

Lyon, 2 mai 2009

La crise de l’économie apitaliste

Crise financière et hémiplégie du capitalisme

Inspiré par la dernière note de Jean-Noël Cuénod sur la crise financière, je tiens à vous livrer ces très modestes réflexions sur l'état du monde, du système économique qui l'écrase et de l'impasse dans laquelle nous mèneront les réformettes strictement cosmétiques qu'on entend appliquer sur une économie fondamentalement hémiplégique et donc parfaitement inhumaine et insoutenable.

Mais tout d'abord, les mots de l'auto-proclamé "Plouc" (qui mériterait au passage sobriquet plus valorisant) qui m'ont inspiré les pensées ci-dessous :

Alors certes, l'intérêt individuel et l'avidité font, entre autres choses, partie de notre nature humaine, inutile de chercher à le nier. Mais contrairement à un enfant non-éduqué et mû par son seul principe de plaisir égoïste, l'homme, adulte, a développé d'autres qualités que la vénalité sur laquelle repose ce système économique infantile et pulsionnel qui domine le monde. Le désintéressement, la générosité, le sens du partage, la sobriété, le sens des limites, la morale, l'éthique, le souci de justice sociale et le respect pour ce qui nous entoure (nos congénères, notre environnement), tous ces éléments sont volontairement omis par le système économique actuel.

Or, lorsque tout repose sur cette hémiplégie originelle, comment imaginer un système vertueux, durable, équilibré ou même vaguement désirable? Choisir entre un monde fait de quelques gros requins et de milliards de poissons ou un monde avec 6 milliards de petits requins, ce n'est pas une alternative. Car il nous faut refuser la guerre de "tous contre tous" que nous propose le capitalisme libéral. Or, la "libre concurrence" n'est rien d'autre qu'une guerre des hommes entre eux, et des hommes contre la nature.

La crise actuelle est l'occasion d'une remise en cause totale de ce système, brutal et incomplet qui nous mène à la faillite planétaire. Mais au contraire des pitoyables tentatives du siècle passé, nous devrons impérativement repenser nos rapports aux objets, à la production, à nos besoins. Car une société, fût-elle plus égalitaire ou plus "socialiste", tant qu'elle est basée sur la consommation, l'accumulation et l'abondance matérielle et la recherche d'une croissance infinie ne sera pas plus supportable par la planète que le capitalisme actuel. Et elle se heurtera vite aux limites physiques de nos ressources.

Etre anti-capitaliste au XXIè siècle, c'est forcément devenir anti-productiviste. C'est questionner la production avant de défendre aveuglément l'industrie. Questionner la consommation avant de défendre le "pouvoir d'achat". Sans courir après la dangereuse illusion d'un homme nouveau, il nous faut inventer un autre système, qui ne repose plus intégralement sur un seul hémisphère de l'homo sapiens (sa cupidité, sa volonté d'amasser les richesses et les biens), mais qui stimule et encourage avant tout ce qui fait notre humanité : la générosité,  le sens du partage, le souci d'égalité et de justice sociale, la simplicité volontaire, etc.

Car, lors des prochaines crises (crises des ors noir et bleu, réchauffement climatique, etc.), aucun filet de sécurité ne sera tendu à l'humanité. Les contribuables du monde entier ne pourront rien contre l'inéluctable décroissance énergétique ou la disparition des écosystèmes. C'est pourquoi nous avons le devoir moral d'anticiper et d'agir, pour faire et vivre autrement.

Et nous devons saisir l'occasion de l'effondrement actuel du fils (la doctrine néo-libérale), pour balayer le père (le capitalisme)... et le saint esprit (la croissance).

25/09/2008

24 HEURES

Faut-il peindre le capitalisme en vert pour sauver le monde ?

Dans les années 1980, lorsqu’on demandait aux écoliers américains quelle serait la cause de leur mort, la réponse la plus courante était : « un holocauste nucléaire », que beaucoup pensaient être imminent. Cette crainte trouvait un écho dans une frange de population plus large et un mouvement pacifiste d’une ampleur significative, quoique politiquement questionnable, se développait. Dix ans plus tard, l’effondrement économique et politique de l’URSS et de ses alliés a tranquillisé le monde par rapport à une destruction imminente et les enfants de la nation dormirent pour un bref moment en paix. La guerre nucléaire fit place à la guerre contre les drogues qui, à son tour, fit place à la guerre contre le terrorisme : la crainte était revenue. Mais ce n’est pas une destruction par le Jihad qui se trouve au centre de ce tableau mais plutôt une prise de conscience grandissante et un désespoir à propos des conditions environnementales qui affectent la planète.

Il est impossible d’échapper à la focalisation par les médias sur l’état de l’environnement. Il se passe rarement un jour sans la publication d’une étude ou la une d’un journal sur un rapport sur la fonte de la banquise, l’extension des déserts ou la diminution des forêts tropicales et la vaste somme de déchets produits par les humains qui semble augmenter chaque jour. Comme les mouvements pacifistes des années 1980, les mouvements sociaux et politiques « verts » ont augmenté. La question est : ces mouvements sont-ils actuellement capables de défier cet holocauste naissant ou constituent-ils une répétition tragique de mouvements sociaux réformistes qui ont échoué ?

Quoique les préoccupations soient les mêmes, il est nécessaire de faire la distinction entre la conscience et l’activisme environnementaux actuels et les précédents mouvements de masse pour la protection de l’environnement. Dans les années 1960, un large mouvement mais cependant plus radical politiquement, s’est développé : les mouvements verts actuels, bien que larges, sont politiquement plus modérés. Les mouvements environnementaux précédents ont souvent avancé une critique politique radicale de la destruction de la planète et des causes fondamentales.

Les environnementalistes étaient ouverts à un « anti-capitalisme » à propos du rôle du capitalisme comme une des causes premières de la destruction de l’environnement. (Il est important de ne pas faire l’autruche à propos de ces critiques – qui, inspirées par l’environnementalisme malthusianiste misanthrope d’Edward Abbey’s The Monkey Wrench Gang, des organisations comme EarthFirst ! voyaient l’humanité comme étant le problème et accueillaient à certains moments des désastres comme le Sida comme moyen nécessaire de freiner l’expansion de la population.)

Le nouvel environnementalisme est d’une toute autre sorte. Etre un environnementaliste signifie participer à des programmes de recyclage et utiliser des emballages verts. Les écoles primaires mettent en pratique les déjeuners produisant moins de déchets et le monde célèbre le Jour de la Terre. Tout cela contribue à avoir une pratique sociale verte. Une personne jette probablement beaucoup moins à cause de la pression sociale qu’à cause d’un engagement profond pour un environnement vert. Si la pollution est devenue socialement inacceptable, pourquoi le problème devient-il plus grave ?

Le besoin d’habiller le capitalisme en vert ne s’est pas limité au seul domaine social. Des mouvements politiques verts, eux-mêmes prolongements de mouvements extra-parlementaires anciens, ont fait leur entrée avec succès sur la scène politique.

Dans les années 1990, des partis verts en Europe, en Finlande, Belgique et Allemagne, entre autre, étaient membres des coalitions gouvernementales. Dans d’autres pays, bien qu’ils n’étaient pas prétendants au pouvoir, les partis verts font maintenant partie des courants principaux du processus politique bourgeois. En plus de ce succès électoral avec de nouveaux partis, une évidente conscience verte s’est développée au sein de certaines vieilles organisations politiques. Le porte-parole le plus important du capitalisme vert est l’ancien Vice président américain Al Gore dont la voix accompagne le récit du film primé An Inconvenient Truth.

Réalisé en 2006, An Inconvenient Truth obtint le prix du meilleur documentaire 2006 auprès de l’Academy et reste le 4eme documentaire le plus populaire aux Etats-Unis. Dans le film, Gore présente un tableau pétrifiant des effets du réchauffement climatique et des changements climatiques globaux sur la planète et, à la fin du film, appelle les spectateurs à s’impliquer dans la lutte pour sauver la planète. Le film a été largement montré à travers le globe indifféremment aux jeunes et aux vieux.

Cependant, même si le problème présenté par le film est indéniable, les spectateurs ont encore besoin d’accepter la mystification cinématographique classique et de mettre de côté leur incrédulité à propos de la source de cette information et des solutions que le film présente. Il est difficile de regarder An Inconvenient Truth sans se rappeler qu’Al Gore était le second homme le plus puissant dans le monde pendant 8 ans. Et pourtant, durant les deux périodes de la présidence de Bill Clinton, Gore a fait moins que rien dans le domaine.

De nombreuses critiques ont été émises à propos des politiques environnementales de Gore et Clinton mais il suffit déjà de noter le rôle de Gore à Kyoto. Gore fait référence au protocole de Kyoto pendant le film mais oublie de mentionner que le gouvernement des Etats-Unis qu’il représente a réussi à limiter sa portée et à bloquer son exécution.

L’exclusion de pays tels la Chine, l’Inde, le Brésil des « limites » définies par Kyoto ont permis de garantir que la pollution allait continuer sans entrave et que les investisseurs occidentaux pouvaient déplacer leurs entreprises vers ces pays non affectés par les réglementations imposées chez eux.

La solution présentée par Gore et ses amis éco-capitalistes est une solution très capitaliste. Sous le capitalisme, chaque problème est présenté comme un problème de choix dans la production et la consommation. La liberté pour le capital implique la liberté pour le consommateur de choisir entre différents pains, marques de dentifrice ou politiciens alors que tous sont essentiellement pareils.

Dans le cas de la protection de l’environnement, la solution est aussi ramenée à un problème de choix et de modèle de consommation : si seulement les industries pouvaient polluer un peu plus raisonnablement, les choses iraient bien. Pour les individus, les solutions vont de diminuer le niveau du thermostat ou d’éteindre les lampes dans les pièces où on ne se trouve pas (c’est la solution d’Hillary Clinton), jusqu’à conduire des voitures hybrides. En d’autres termes, une consommation plus responsable : si nous agissons tous ensemble, le problème peut être résolu.

Le capitalisme ne fonctionne pas de cette façon. Ou encore, il ne permet pas de fonctionner de cette façon. Indépendamment du désir d’éviter un holocauste environnemental, le système capitaliste, basé comme il l’est sur la concurrence impitoyable et acharnée, ne le permettait pas. Alors que certains pays développés ont fait des petits pas pour nettoyer leur propre arrière-cour, il est habituel qu’ils déplacent leurs pollutions les plus significatives vers des endroits comme la Chine. Ceci permet aux capitaux développés de bénéficier d’importations bon marché en se posant en bons citoyens puisque leurs entreprises empoisonnantes se trouvent au-delà des mers.

Le capital a même été capable de transformer cette préoccupation pour l’environnement en pistes pour augmenter les profits. Comme alternative à la dépendance par rapport à l’énergie fossile qu’est le pétrole, le bio-carburant est mis en avant comme une alternative verte. Les céréales et le sucre de canne sont utilisés pour le carburant (éthanol) au lieu de servir de nourriture.

Ceci a créé des profits pour le commerce agricole mondial mais a conduit à une montée en flèche des prix sur le marché mondial et contribue actuellement au réchauffement mondial. En accord avec Benjamin Senauer et Ford Runge de l’Université du Minnesota, cette conversion va pousser des centaines de millions de gens vers la famine, particulièrement des paysans sans terre et des fermiers assurant leur auto-subsistance (New York Times, 29 Septembre 2007).

De plus, comme les ressources diminuent, le potentiel de conflits armés avec leur cortège inévitable d’atrocités augmente. Même dans le cas de préoccupations écologiques, le capital est prêt à tout rattacher au profit. Pourquoi le capital fonctionne-t-il ainsi ? Comme le disait Keynes en plaisantant, à long terme nous sommes tous morts. Nous pouvons rajouter, si le capitalisme continue, « et nos enfants aussi ». Alors que le capitalisme est capable de planifier et d’entreprendre des projets à long terme, l’augmentation de la focalisation sur le « court terme » démontre l’incapacité grandissante du capital à offrir des solutions. Le capitalisme n’a pas d’avenir.

Le capitalisme est obsolète. Il est complètement incapable de gérer la productivité qu’il a engendrée. Fonctionnant au sein de la loi de la valeur, le capitalisme ne peut éviter la surproduction et la chute du taux de profit ; trop de capitaux s’arrachent une part des profits qui va diminuant. Dans cette logique, il faut détruire de la valeur.

La destruction de valeur et nous entendons par là la population et la propriété, est la marque de la phase de « développement » du capitalisme dans laquelle nous vivons. Cette destruction au travers des guerres et du désastre écologique fait par l’activité humaine n’est rien mais donne un avant-goût d’où le capitalisme conduira si on l’y autorise. Le capitalisme a un appétit vorace. Depuis les forêts tropicales d’Amérique centrale et du sud à la désertification en Asie et en Afrique, le capital ne voit qu’un potentiel de ressources non exploitées pour son développement, transformant le monde naturel en marchandise. Le capitalisme vert ne pourra jamais exister. La seule solution est la destruction du cycle du capital et de sa loi de la valeur.

Perspective Internationaliste

"Qu’y a-t-il de commun entre le coup d’Etat de Pinochet au Chili en 1973, le massacre de la place Tiananmen en 1989, l’effondrement de l’Union soviétique, le naufrage de l’épopée Solidarnosc en Pologne, les difficultés rencontrées par Mandela dans l’Afrique du Sud post-apartheid, les attentats du 11 septembre, la guerre en Irak, le tsunami qui dévasta les côtes du Sri Lanka en 2004, le cyclone Katrina, l’année suivante, la pratique de la torture partout et en tous lieux – Abou Ghraïb ou Guantánamo – aujourd’hui ?
Tous ces moments de notre histoire récente, répond Naomi Klein, ont partie liée avec l’avènement d’un “capitalisme du désastre”.
Approfondissant la réflexion militante entamée avec son bestseller No Logo, Naomi Klein dénonce, dans La stratégie du choc, l’existence d’opérations concertées dans le but d’assurer la prise de contrôle de la planète par les tenants d’un ultralibéralisme toutpuissant. Ce dernier met sciemment à contribution crises et désastres pour substituer aux valeurs démocratiques, auxquelles les sociétés aspirent, la seule loi du marché et la barbarie de la spéculation.
Remarquablement conduite et documentée, cette histoire secrète du libre marché, qui dessine une nouvelle éthique de l’investigation journalistique, s’affirme comme une lecture indispensable pour réévaluer les enjeux des temps présent et à venir, vis-à-vis desquels les citoyens du monde portent, ensemble, une responsabilité impossible à déléguer."

Les limites du réformisme « anti-libéral »
Critique des "27 objectifs" adoptés par la direction du PCF

La question centrale qui se pose aux militants du PCF est celle du programme du parti, de son projet de société. Or à ce jour, aussi étonnant que cela puisse paraître, le parti n’a pas de programme formellement établi. Dans la pratique, cependant, un parti politique a toujours un programme, même s’il n’a pas été officiellement adopté en tant que tel. Il s’exprime dans les prises de position successives du parti sur les questions concrètes qui se posent, dans les propositions qu’il avance au jour le jour et dans son action sur le terrain. D’ailleurs, c’est précisément à partir du comportement au quotidien d’un parti que les travailleurs, les jeunes, les chômeurs et les retraités se font une idée de son véritable programme, indépendamment de ce qui se trouve dans ses textes et déclarations officielles.

Toujours est-il qu’au cours des années 90, les instances dirigeantes du parti n’ont pas voulu s’engager publiquement sur un programme politique clairement défini. Ce faisant, elles évitaient de se lier les mains et naviguaient à vue, au gré des circonstances et des engagements gouvernementaux du moment. Aujourd’hui, le sentiment qui prédomine auprès de la majorité des militants du PCF est que depuis trop longtemps, justement, le parti « navigue à vue », sans gouvernail programmatique, et qu’il est grand temps de le doter d’un programme qui établisse, aussi clairement que possible, non seulement ses revendications immédiates pour combattre la régression sociale, mais aussi son projet de société, c’est-à-dire les moyens qu’il propose pour en finir avec le système capitaliste.

La publication récente des 27 objectifs pour un programme politique résolument à gauche représente une tentative de répondre à cette attente. Cependant, si ce document comporte un certain nombre de points positifs qu’il faudrait retenir dans le programme définitif du parti, la ligne générale des 27 objectifs n’est pas à la hauteur du défi que doit relever le PCF face à la gravité de la crise du capitalisme et à ses conséquences dramatiques pour les travailleurs et les jeunes de notre pays.

Une bien curieuse méthode

Avant d’entrer dans le détail des 27 objectifs, il faut peut-être dire un mot sur la méthode particulièrement curieuse que propose la direction du parti pour élaborer le programme. Dans le préambule du texte, on précise que, dans tout le pays, « vont se tenir ... des forums-programme ouverts à tous ceux qui veulent que ça change : hommes et femmes, militants et organisations politiques, syndicales et associatives » qui souhaitent y participer. « Il s’agira, dans le plein respect de nos diversités d’opinions et de parcours militants, de construire ensemble un programme politique pour une véritable alternative de progrès social et démocratique. Chacun y aura des droits égaux pour proposer et décider. Pour sa part, le Parti Communiste verse ses propositions au débat. » Il est prévu de rendre public le programme ainsi élaboré à la suite d’un grand rassemblement des délégués élus par ces forums-programme, qui devrait avoir lieu en novembre prochain.

Cette méthode n’est pas la bonne. L’élaboration du programme que défendra le PCF est tout d’abord l’affaire des membres du parti. C’est à eux, en premier lieu, que reviennent le droit et le devoir de fixer ses orientations programmatiques. Or, comme le précise le préambule, ces forums-programme seront ouverts à tout le monde. Autrement dit, ces forums seront largement composés de membres actifs d’autres partis et organisations - PS, LCR, ATTAC, écologistes, etc. - ou encore d’individus qui ne représentent qu’eux-mêmes, de sorte que les adhérents du PCF risquent de se retrouver souvent minoritaires. C’est donc à ce « tout le monde » aux contours politiques indéfinissables que les adhérents du PCF devraient, selon le schéma présenté, confier l’élaboration du programme de leur propre parti ! C’est là de toute évidence une procédure parfaitement anti-démocratique, qui revient à déposséder les adhérents du Parti Communiste de leurs droits les plus élémentaires.

Les 27 objectifs, nous explique-t-on, sont « versés au débat » dans ces forums qui, selon la couleur politique plus ou moins accidentelle de chaque forum, adopteront ou n’adopteront pas les différents éléments du texte. Le PCF annonce ainsi une ébauche de programme, tout en précisant d’emblée qu’elle sera aussitôt transformée à la faveur de ce qui émergera des forums ! On « verse » un verre de vin dans un grand sceau d’eau, en déclarant d’avance que les communistes accepteront de boire le mélange qui en résulte. De deux choses l’une. Soit l’ébauche de programme que représentent les 27 objectifs constitue une alternative sérieuse au capitalisme, et dans ce cas, pourquoi le soumettre à la transformation aléatoire des « forums » ? Soit elle ne constitue pas une telle alternative, et dans ce cas, pourquoi l’avoir rédigée ?

Une rupture avec le capitalisme ?

Venons-en au contenu politique des 27 objectifs. De nombreuses revendications qui figurent dans cette plate-forme sont tout à fait justes, comme par exemple l’augmentation du SMIC à 1400 euros pour 35 heures hebdomadaires, une revalorisation générale des salaires, l’augmentation des taux d’indemnisation du chômage, des mesures pour lutter contre la pauvreté - et notamment contre les expulsions et les coupures de gaz et d’électricité -, le droit de vote des étrangers, ou encore l’abrogation des « réformes » mises en œuvre par la droite dans le domaine des retraites, de la santé et du temps de travail.

Cependant, le document a pour principal défaut d’esquiver la question qui devrait normalement occuper la place centrale d’un programme qui se veut communiste, à savoir la question de la nécessité de mettre fin à la propriété privée des grands moyens de production et d’échange. C’est bien évidemment le fait d’être les propriétaires des banques et des grands moyens de production qui constitue la source du pouvoir des capitalistes, et l’absence de mesures susceptibles d’y mettre fin réduit le programme à une tentative de résoudre les problèmes créés par le système capitaliste dans le cadre même de ce système. D’entrée de jeu, le texte se fixe comme objectif de rompre, non pas avec le capitalisme, mais avec le « libéralisme ». Or, qu’est-ce que le libéralisme, au juste ? De manière générale, on peut considérer que ce terme se rapporte aux politiques qui visent à augmenter la « liberté » des capitalistes au détriment de la collectivité - privatisations, déréglementation, etc. - et qui favorisent la soumission de toute la vie économique et sociale à la recherche du profit privé. Faut-il s’opposer à ce libéralisme ? Oui, bien évidemment. Cependant, une politique « anti-libérale », ou même « anti-capitaliste », n’est pas encore un programme communiste. Notre lutte contre la baisse des salaires ou l’allongement de la semaine du travail pourrait être qualifiée d’anti-capitaliste, en ce sens qu’elle va directement à l’encontre des intérêts capitalistes. Cependant, un programme qui se limite à ce genre de revendication, sans établir la nécessité de mettre fin à la propriété capitaliste des grands moyens de production, ne saurait être qualifié de communiste. C’est là toute la différence entre le réformisme et une politique révolutionnaire.

Le projet « sécurité d’emploi ou de formation »

Le premier point des 27 objectifs concerne la lutte contre le chômage. Les employeurs, précise-t-il, « prennent prétexte des progrès technologiques, des changements rapides de la production, pour exiger la casse du code du travail et de la sécurité de l’emploi. Ce sont des choix anti-sociaux, et à courte vue. Il est au contraire possible d’aller vers la disparition de toutes formes de chômage et de précarité en conciliant sécurité de vie, hausse des qualifications et efficacité. »

S’ensuivent trois propositions qui, nous dit-on, aboutiraient à la mise en place d’un « système de sécurité d’emploi ou de formation assurant à chacun un emploi, ou une formation pour revenir par la suite à un meilleur emploi, avec une garantie de bons revenus et de droits. » Ces trois propositions sont : 1) « de nouveaux types de contrats de travail », dans lesquels il sera stipulé qu’en cas de perte de son emploi, le salarié bénéficiera d’une formation avec le maintien de son revenu ; 2) la mise en place de « nouvelles institutions » pour « organiser le passage sans chômage d’un emploi à un autre ou d’un emploi à une formation » ; 3) des récompenses financières, selon un barème de « bonus-malus », pour les employeurs qui feraient « des efforts réels pour l’emploi, la formation, les salaires », ainsi que des crédits à très bas taux au profit des employeurs réalisant des « investissements créateurs d’emplois. »

En somme, le projet « sécurité d’emploi ou de formation » prévoit la prise en charge par l’Etat d’une partie du salaire du travailleur, par le biais d’un bonus accordé à l’employeur. « Si vous embauchez », dit-on aux capitalistes, « vous pourrez non seulement exploiter le salarié pour en tirer un profit, mais en plus, en reconnaissance de votre geste, nous vous verserons une prime. De cette manière, le profit que vous tirerez de chaque heure de travail sera plus important. »

Ainsi, les auteurs de ce programme prétendent qu’il est entièrement possible, non seulement de réduire, mais de complètement éliminer le chômage et la précarité de l’emploi - et donc toute la misère sociale qu’ils impliquent - simplement au moyen de diverses aides financières accordées aux capitalistes. Si cette stupéfiante découverte s’avérait correcte, quelle tragédie, pour les travailleurs de France et du monde entier, qu’on l’ait attendue si longtemps !

Malheureusement, cette approche n’a absolument rien de nouveau. Au contraire, c’est une méthode qui se pratique à une échelle massive et depuis des décennies, ce qui n’a pas empêché le chômage d’atteindre des proportions catastrophiques. Et la véritable tragédie, c’est que ce projet fait totalement abstraction de la lutte des classes et des mécanismes fondamentaux de l’économie capitaliste. Du point de vue des capitalistes, qui sont les propriétaires des moyens de production et d’échange, la production et l’activité économique en général ne se justifient que par les profits qu’elles leur rapportent. Le chômage de masse est une preuve on ne peut plus accablante de l’incapacité du capitalisme à répondre aux besoins les plus élémentaires de la population.

Le rôle d’une entreprise capitaliste n’est pas de créer des emplois, mais au contraire, en un sens, d’en créer le moins possible. Il ne s’agit pas là d’une « logique », c’est-à-dire d’une façon de penser, mais d’une loi incontournable du fonctionnement du capitalisme. En conséquence, si un capitaliste voulait « rompre avec la logique capitaliste », il finirait tout simplement par faire faillite. C’est pour cette raison qu’il est incorrect de poser le problème du chômage et de la régression sociale en terme de « choix anti-sociaux » ou d’une quelconque « logique capitaliste ». Certes, le capitaliste à sa manière de voir les choses, ou sa « logique », si on préfère. Mais celle-ci ne tombe pas du ciel. Elle a été façonnée par les exigences du mode de fonctionnement objectif du système capitaliste.

Eliminer le chômage... sous le capitalisme ?

En lisant les 27 objectifs, on peut difficilement éviter l’impression que, d’après ses auteurs, les capitalistes voudraient en finir avec le chômage, mais ont besoin pour cela d’un petit coup de main. Or, en réalité, l’existence du chômage de masse est tout à fait conforme aux intérêts des capitalistes. Le sort des chômeurs ne leur importe guère. Par contre, les conditions de vie des chômeurs incitent ceux qui ont la « chance » d’avoir un emploi à accepter docilement de bas salaires et de mauvaises conditions de travail. Et plus la condition du chômeur est misérable, plus cette intimidation est forte. C’est notamment pour cela que la droite et le MEDEF sont constamment scandalisés par le niveau « trop élevé » des indemnités accordées aux chômeurs.

Dans quelles circonstances un employeur décide-t-il d’embaucher ? Est-ce quand le gouvernement lui promet un « bonus », ou bien le menace d’un « malus » ? Non, cela n’a rien à voir. Il embauche uniquement quand il estime que le travail du salarié est susceptible de générer du profit.

Prenons, par exemple, le cas d’un capitaliste qui ouvre un supermarché. Il va décider du nombre d’heures de travail dont il aura besoin, en le réduisant au strict minimum, en dessous duquel il compromettrait la rentabilité de son affaire. Par exemple, si le réassort des étalages n’était pas assuré, il perdrait des ventes en conséquence. De même, un nombre insuffisant de caissières pourrait lui faire perdre des clients trop pressés pour attendre. Or voilà qu’en embauchant de la main d’œuvre dans le but d’assurer la rentabilité de son affaire, notre capitaliste recevrait, suivant ce que prévoient les 27 objectifs, une récompense pour son « investissement créateur de l’emploi ». Il bénéficiera donc d’un bonus financier. En outre, s’il veut un crédit, celui-ci lui sera accordé à un taux très bas. Notre capitaliste ne va pas refuser : tout cadeau est bon à prendre. Mais peut-on vraiment appeler cela une mesure « anti-capitaliste » ? Ou n’est-ce pas au contraire une acceptation de la loi du profit ?

La stratégie que défend le texte pour éliminer le chômage et la précarité est fondée sur l’objectif d’augmenter la rentabilité des travailleurs embauchés, dans l’espoir que l’appât d’un gain incitera les capitalistes à embaucher d’avantage. En soi, c’est plus que discutable, comme on vient de l’expliquer, et comme en témoignent d’ailleurs les résultats nuls, en la matière, des subventions et ristournes massives dont le patronat bénéficie déjà depuis des décennies. Mais en outre, il existe un deuxième volet du projet de « sécurité d’emploi et de formation », qui aurait nécessairement pour effet de réduire les taux de profit des capitalistes, c’est-à-dire produirait l’effet inverse du premier volet. Le projet stipule, par exemple, que le patronat et l’Etat doivent conjointement financer ni plus ni moins qu’une formation professionnelle rémunérée pour chacun des quatre ou cinq millions de chômeurs, et ce jusqu’à ce que le chômage soit complètement éradiqué ! En tout état de cause, les capitalistes risquent de trouver que les primes et autre « bonus » que le projet leur accorde pour bonne conduite sont une bien maigre consolation par rapport aux conséquences de ces mesures-là sur leurs marges de bénéfices.

Dans une société socialiste, c’est-à-dire sur la base de la propriété sociale des moyens de production, il serait tout à fait possible d’éliminer rapidement le chômage. Grâce à une réduction significative de la semaine du travail, les travailleurs pourraient non seulement « se former » mais aussi et surtout s’éduquer au sens large du terme : s’ouvrir aux arts, à la science, à la connaissance du monde en général. Les travailleurs auront besoin de temps, aussi, pour participer activement à la gestion de l’Etat, de l’économie et de la vie sociale. Cependant, ce qui surprend, dans les 27 objectifs, c’est l’idée que le chômage puisse être complètement aboli sous le capitalisme, ce qui est totalement exclu.

Qui payera ?

Quand on présente ce genre de projet, la question qui surgit immédiatement est la suivante : qui payera ? En réponse, on entend souvent que « de l’argent, il y en a », et qu’il suffit de le prendre « là où il se trouve ». Si les choses étaient aussi simples, on aurait certainement réglé les problèmes qui nous préoccupent depuis longtemps. Il y a cependant un élément de vérité dans cette idée. Il est tout à fait exact qu’à notre époque, le niveau de développement des moyens de production et les merveilles de la technologie moderne génèrent une quantité de richesse qui pourrait largement suffire pour éradiquer sur toute la planète la pauvreté, la malnutrition et toutes les autres manifestations de la misère. De ce point de vue, oui, « de l’argent, il y en a » !

La difficulté, c’est précisément que cette richesse n’appartient pas à la société en général, mais aux capitalistes, qui en disposent comme bon leur semble. La classe capitaliste est une classe ultra-minoritaire, et elle n’est pas, de ce point de vue, une section de la société particulièrement puissante. En France, le nombre des propriétaires du système bancaire et de l’essentiel de l’outil productif ne dépasse certainement pas les 10 000. Il n’empêche que, précisément en raison de cette propriété, ils disposent d’un pouvoir économique énorme. Ceci signifie que le gouvernement ou le mouvement social qui s’apprêterait à « prendre l’argent là où il se trouve » ferait immédiatement face à une contre-offensive implacable de la part de cette minorité capitaliste. S’attaquer au profit capitaliste, dans une société où celui-ci constitue le moteur essentiel du système économique, c’est ouvrir une période de lutte impitoyable entre les classes, dont la seule issue favorable possible, du point de vue des travailleurs et de la jeunesse, passerait par l’expropriation des capitalistes pour mettre fin à leur pouvoir économique. Le problème n’est pas de savoir s’il y a « assez de richesses » - car effectivement, il y en a assez - mais quelle classe possède et contrôle ces richesses. C’est précisément en cela que réside toute la puissance révolutionnaire de l’idée communiste.

Changer de « logique » ou de système ?

Le chômage de masse est la conséquence de l’incapacité matérielle des capitalistes à fournir du travail à tous les salariés potentiels - faute de marchés et de rentabilité suffisante. Nous l’avons dit : la fonction des capitalistes n’est pas de créer des emplois, mais de faire un maximum de profit sur un marché donné. Aussi n’embauchent-ils que lorsque la rentabilité de leur affaire l’exige. C’est aussi pourquoi ils réduisent au minimum la main d’œuvre qu’ils emploient. Tous les capitalistes le savent : trop embaucher, c’est attenter à la rentabilité de son affaire. Or, selon l’idée fantastique des auteurs des 27 objectifs, il serait possible, tout simplement en mobilisant « les moyens de l’Etat, des régions et des entreprises », de faire en sorte que le capitalisme embauche le salariat tout entier, qu’il en ait besoin ou pas. De surcroît, il devrait payer doublement tous les travailleurs qu’il ne peut immédiatement absorber : en effet, le texte précise que ceux-ci doivent bénéficier d’une formation - ce qui coûte de l’argent - tout en touchant une rémunération équivalente à un salaire. Et le critère de la rentabilité capitaliste, qu’en font-ils, les architectes de ce projet ? Ils ne s’en occupent pas ! Ils sont, voyez-vous, dans une autre « logique » ! Ils ont fait d’autres « choix » !

Décidément, la « logique » des auteurs de ce projet ne correspond à aucune réalité. Or, ce n’est pas parce que leur logique refuse de tenir compte des lois du système capitaliste que celles-ci cessent de s’appliquer dans les faits. Sans parler d’embaucher quatre millions de personnes, ou de leur payer une formation rémunérée à hauteur d’un salaire, si un futur gouvernement de gauche devait tenter d’imposer aux capitalistes des embauches non rentables, même à une échelle beaucoup plus modeste, ces derniers réagiraient très vigoureusement par une baisse dramatique des investissements, par une fuite des capitaux, des délocalisations, la fermeture d’entreprises, la spéculation contre la monnaie, et bien d’autres formes de déstabilisation et de sabotage économiques. Actuellement, nous avons un exemple très concret, au Venezuela, de ce genre de sabotage. En France également, en 1981-1982, les capitalistes avaient lancé avec succès une offensive de ce type dans le but de forcer le gouvernement Mauroy à abandonner sa politique de réforme sociale.

Cette réaction des capitalistes serait d’autant plus virulente que le projet « de sécurité d’emploi ou de formation » est loin d’être le seul élément, dans le programme des 27 objectifs, qui menace directement la rentabilité du capital : il y a aussi les 35 heures pour tous, le relèvement important du SMIC et des autres salaires, l’amélioration des conditions de travail, la restriction de l’emploi précaire, des CDD, etc. Or, encore une fois, nous savons pertinemment comment réagissent les capitalistes lorsque leurs profits sont menacés. Dès l’annonce des mesures en question, ils passeraient à la contre-attaque. Il s’agirait alors d’une lutte titanesque contre les capitalistes, qui y jetteraient toutes leurs forces. Malheureusement, au lieu d’un programme audacieux pour briser l’offensive capitaliste, axé autour de la nationalisation des grands groupes industriels et financiers sous le contrôle et la gestion démocratique des travailleurs, les auteurs des 27 objectifs nous suggèrent de savants « montages financiers » (subventions incitatives par-ci, amendes punitives par-là), des « fonds spéciaux », ainsi que des « institutions nouvelles » et autres « tables rondes ».

La défense du secteur public

Le secteur public est en cours de démantèlement depuis de nombreuses années. Les privatisations réalisées par la droite, mais aussi par le gouvernement Jospin (pour 31 milliards d’euros), sont tout à fait inacceptables. Ces entreprises devraient être immédiatement renationalisées, sans indemnisation des actionnaires, sauf pour les plus modestes d’entre eux. Ainsi, les premières revendications de la section consacrée aux services publics - « revenir sur les privatisations » et « démocratiser et moderniser les services publics » - seront soutenues par tous les communistes. Cependant, la suite de cette section laisse planer un sérieux doute quant à la signification exacte de ces formules.

Plutôt que de parler de nationalisations, le document évoque la nécessité d’une « responsabilité publique et nationale » sur des « pôles publics d’impulsion » de services essentiels tels que l’énergie, l’éducation, les transports, la santé, le logement, la poste et les télécommunications. Dans la section 8, qui aborde le domaine de la santé, le texte évoque la nécessité d’un « pôle public et citoyen du médicament ». Ces très vagues formules peuvent vouloir dire tout et son contraire. Ainsi, en quoi ces domaines de « responsabilité publique », ces « pôles d’impulsion » et autres « pôles citoyens » se distinguent-ils des mêmes notions qui, entre 1997 et 2002, ont servi de couverture à l’introduction de capitaux privés dans le secteur public, ou encore à la filialisation de ces mêmes services publics, première étape d’une privatisation ?

Nous sommes dans le flou artistique le plus complet. Ce langage mystérieux ne peut que nuire à la crédibilité du parti. Les travailleurs de ce pays ont besoin d’un programme clair et sans ambiguïté. Prenons le cas de France Télécom. Le PCF est-il, oui ou non, pour la renationalisation complète de cette entreprise ? Le texte ne le dit pas. Ce qu’il dit, c’est que le parti est favorable à l’instauration d’une « responsabilité publique » sur le secteur des télécommunications. Mais cette formulation est beaucoup trop vague - et, soit dit en passant, s’accommode parfaitement des formulations tout aussi vagues que l’on trouve dans les argumentaires du Parti Socialiste sur ce thème.

Ensuite, la même section 8 dit qu’il faut préserver les services publics des accords AGCS qui stipulent l’ouverture à la concurrence internationale, « en les excluant du secteur marchand ». C’est une bonne idée, mais là encore, le propos est beaucoup trop ambigu. Si les services publics - par exemple, France Télécom - sont « exclus » du secteur marchand, mais que l’on ne touche pas aux grandes entreprises privées et concurrentes telles que Bouygues et Cegetel, entre autres, cette « exclusion du secteur marchand » laissera France Télécom, même renationalisée, dans une position de concurrence « marchande » par rapport au secteur privé. Le texte lui-même exprime clairement cette contradiction lorsqu’il prétend vouloir « sortir les services publics du secteur marchand », tout en précisant que ceux-ci... « constitueront autant de leviers pour peser face au marché » !

L’ambiguïté de l’expression « revenir sur les privatisations » - qui ne signifie pas forcément renationalisation - est malheureusement aggravée par les précisions qui sont données, en marge du texte, sur le mode de financement des fameux « pôles publics ». Ils doivent bénéficier, selon le texte, « d’un accès à de nouveaux financements émancipés du marché financier, grâce à la mise en place de crédits bancaires sélectifs favorisant l’emploi et la formation ». Or, si ces « pôles » appartenaient à l’Etat - et non à des intérêts privés chapeautés par une quelconque « responsabilité nationale » - leur financement ne dépendrait pas de crédits bancaires, mais de l’investissement direct de l’Etat, et ce non seulement pour l’emploi et la formation, mais pour l’ensemble des besoins des services concernés. Encore une fois, on ne peut pas éviter l’impression que, dans l’esprit des auteurs de ce programme, ce qui constitue l’essence d’un « pôle public », c’est précisément le fait de bénéficier de crédits moins chers et de subventions de la part de l’Etat, lequel pourrait en être actionnaire, en même temps que des investisseurs capitalistes. Si c’est cela que l’on entend par « revenir sur les privatisations », alors nous sommes très loin de répondre à la gravité de la crise qui touche l’ensemble des services publics.

Que faire du secteur capitaliste ?

La défense et l’élargissement des services publics sont un combat essentiel du Parti Communiste. Et pourtant, comme nous venons de le constater, la manière dont les 27 objectifs abordent ce combat est loin d’être satisfaisante. Toutefois, même si on fait abstraction des formulations brumeuses qui caractérisent cet aspect du texte, il faut bien comprendre que tant que le secteur public demeure marginal par rapport au secteur capitaliste, il sera nécessairement subordonné à celui-ci. Certes, il faut résister à tout ce qui tend à miner et à dénaturer les services publics. Mais un programme communiste digne de ce nom ne saurait se limiter à un objectif aussi partiel et défensif. La crise du capitalisme tire tout vers le bas. Elle refoule la société en arrière. En fin de compte, dans un contexte de stagnation économique, de régression sociale, de pauvreté généralisée et de faillite financière de l’Etat (dont la dette dépasse désormais 1000 milliards d’euros), il ne sera tout simplement pas possible de maintenir des services publics de qualité sans commencer par briser le pouvoir économique des capitalistes et mettre l’économie au service de la société toute entière.

La section 22 du texte s’ouvre sur une affirmation tout à fait surprenante : « Les actionnaires considèrent les entreprises comme leur propriété privée et ne les dirigent qu’en fonction de leurs intérêts. » Incroyable, non ? Or, bien évidemment, si les actionnaires « considèrent » les entreprises comme leur propriété privée, c’est pour cette raison bien simple qu’elles sont effectivement leur propriété privée. A ce titre, ils « ne les dirigent qu’en fonction de leurs intérêts », c’est-à-dire en font ce qu’ils veulent. C’est là tout le nœud du problème. Et pourtant, à ce sujet, le texte avance une série de propositions superficielles qui sont censées faire en sorte que les entreprises capitalistes « assument leurs responsabilités sociales et environnementales ».

Quelles sont, au juste, ces propositions ? Il y en a quatre. La première concerne de « nouveaux pouvoirs d’intervention des salariés sur les choix stratégiques » de l’entreprise capitaliste, et notamment le droit, pour le Comité d’Entreprise et les comités de groupe, de « suspendre tout plan social afin de présenter des projets alternatifs. » La deuxième dit la même chose, sous une forme un peu différente, en réclamant un partage des pouvoirs (des capitalistes) avec « les salariés et les élus concernés [...], jusqu’à la définition des orientations stratégiques ». Les troisième et quatrième propositions réclament respectivement un meilleur contrôle de l’argent donné aux capitalistes par l’Etat et la validation des accords par les organisations syndicales représentant une majorité des salariés.

Au sein du Parti Communiste, nous avons la chance d’avoir un nombre considérable de syndicalistes expérimentés. Ces camarades savent très bien qu’à chaque fois qu’il y a un plan social ou un plan de fermeture d’une grande entreprise, les salariés, les syndicats, les élus locaux, les députés et parfois même des représentants du gouvernement s’en mêlent, font des propositions, présentent des plans alternatifs, protestent, s’indignent des conséquences sociales, etc. Mais les propriétaires et actionnaires des entreprises concernées écoutent ou n’écoutent pas ces propositions « en fonction de leurs intérêts », comme le dit le texte. En clair, si les propositions ne satisfont pas leurs critères de rentabilité, ils ne veulent rien savoir. Dès lors, qu’est-ce que la proposition concernant les « pouvoirs de présenter des projets alternatifs » peut changer en la matière ? Strictement rien. On peut toujours faire des propositions - aux capitalistes, au Président de la République, à George W. Bush ou à la Reine d’Angleterre. Cela ne leur pose aucun problème tant qu’ils conservent le pouvoir de décision, ce qui veut dire, dans la sphère économique, la décision de retirer ou de ne pas retirer leur capital. Cependant, les auteurs de 27 objectifs font totalement abstraction de cette réalité. Ils semblent dire que la fermeture d’une entreprise est le plus souvent le résultat d’un malentendu, ou d’une absence de discussion, alors qu’il s’agit d’une décision tout à fait réfléchie et consciente de la part des capitalistes, qui considèrent que l’entreprise en question n’est pas assez rentable pour justifier leur investissement.

Ce qui sous-tend les deux premiers points de cette section du texte, c’est l’idée que face à un projet de fermeture d’entreprises ou de licenciements massifs, il peut exister une solution qui convienne à la fois aux capitalistes et aux travailleurs, et qu’il suffit juste de la trouver. Mais que faire, au juste, en l’absence d’une telle solution ? Malheureusement, on ne trouve nulle part la moindre amorce d’une réponse à cette question. Telles sont les limites de l’idéologie fondée sur le ralliement à ce que Robert Hue, en son temps, avait appelé « l’économie de marché à dominante sociale ». Elle peut se résumer ainsi : la propriété capitaliste de l’économie est inviolable, mais on s’efforcera de convaincre les capitalistes d’assumer tout de même leur prétendue « responsabilité sociale ».

La crise du logement

Dans la partie du texte concernant la crise du logement, les 27 objectifs fournissent une illustration limpide de la portée extrêmement étriquée que s’impose un projet de réforme qui n’ose pas dépasser les limites fixées par la propriété privée des moyens de production. Nous connaissons tous les statistiques alarmantes sur les mal-logés et les SDF. Nous connaissons aussi les problèmes du manque de logements sociaux, de la dégradation des conditions de logement, de la hausse spectaculaire des loyers, des discriminations raciales et sociales dans le choix des locataires, ou encore du comportement spéculatif des grands propriétaires du secteur immobilier. Et nous savons que l’industrie du bâtiment réalise des profits faramineux.

Sur la base de la nationalisation de l’industrie du bâtiment, des sociétés immobilières, des agences de location et des biens immobiliers des grands propriétaires, il serait possible de jeter les bases d’un véritable plan de logement national pour éliminer les inégalités et les ravages que produisent la course au profit dans ce secteur. Mais puisqu’il n’est pas question, dans les 27 objectifs, de toucher aux intérêts fondamentaux des capitalistes, on se retrouve avec une petite liste de mesures qui, quoique positives en elles-mêmes, n’auraient pratiquement aucun impact sur l’actuelle crise du logement. Il s’agit de dispositifs destinés, notamment, à empêcher l’expulsion de personnes en difficulté financière et à éviter les coupures d’eau, de gaz et d’électricité. Un « nouveau service public du logement » pourrait, nous dit-on, « maîtriser le foncier et lutter contre la spéculation » - tout en laissant les banques, les sociétés immobilières et les grandes entreprises du bâtiment entre les mains des capitalistes.

En matière de loyers, la seule mesure présentée ne concerne que peu de personnes et nous paraît par ailleurs à la fois démagogique et inégalitaire. Elle propose, dans le secteur public, « la suppression du loyer après 30 ans de location, lorsque les loyers cumulés représentent donc plus que la valeur du logement. » Or, il nous semble que si les organismes de logement sociaux - qui connaissent de graves difficultés financières - pouvaient se permettre de telles largesses, mieux vaudrait baisser le loyer de tous les locataires plutôt que d’imposer des loyers plus chers que nécessaire aux uns pour permettre aux autres de ne rien payer du tout.

Un genre de réformisme particulièrement timide

Les 27 objectifs sont un document qu’il faut lire très attentivement, car il est truffé de formulations qui donnent à ce programme un aspect plus « radical » qu’il ne l’est en réalité. En marge de l’énumération des propositions, par exemple, on peut lire ceci : « Le capitalisme ne s’intéresse qu’à la rentabilité financière. Au nom de la compétitivité, il fait la chasse aux dépenses sociales - salaires, prélèvements sociaux, dépenses publiques - et développe l’insécurité sociale, le chômage, la précarité [...]. C’est une logique absurde qui met les hommes au service de l’argent, au lieu de concevoir l’économie dans l’intérêt des êtres humains ». Et de conclure : « Nous proposons une toute autre logique : fonder le développement sur la satisfaction des besoins et la promotion des capacités humaines ». Tout ceci sonne plutôt « révolutionnaire » et « anti-capitaliste », et le serait effectivement si, au lieu de dire qu’on a affaire à une logique absurde contre laquelle nous proposons une autre logique, on disait qu’on fait face à un système économique absurde dont le socialisme est la seule alternative viable.

Au fond, le point de départ de ce texte est que l’essentiel de l’économie - les banques, les grands groupes industriels, les toutes puissantes chaînes de la grande distribution, la terre, les ressources naturelles - sont entre les mains des capitalistes et doivent le rester, la politique du PCF devant se limiter à quelques corrections aux marges du système. Ainsi, les 27 objectifs ne sont pas seulement un programme réformiste. Il s’agit d’une variété de réformisme particulièrement timide et superficielle.

Ceci n’est pas accidentel. A notre époque, la régression sociale est devenue une condition sine qua non de l’existence du capitalisme, de sorte qu’il est devenu impossible d’envisager un programme audacieux de réformes sans se heurter immédiatement au « mur » des intérêts capitalistes. En conséquence, les dirigeants communistes qui n’osent pas franchir ce cap - c’est-à-dire abattre ce mur - ont tendance à limiter la portée des réformes qu’ils proposent.

Le projet communiste en France et dans le monde

Le texte se termine sur une section intitulée Monde : choisir la paix, la démocratie et le co-développement durable et solidaire. Comme ce titre l’annonce, le socialisme ne figure pas plus dans la partie internationale de ce programme que dans le reste du document. Par ailleurs, nous y retrouvons le même subjectivisme qui forme le fil conducteur de l’ensemble du texte (changer la conception du capitalisme pour le soumettre à une autre logique). Ainsi : « guerre américaine en Irak, pillage des ressources de la planète, enfoncement des peuples du Sud dans l’oppression et la misère, ravages du Sida en Afrique, montée des fanatismes, terrorisme... Ces fléaux ne sont pas une fatalité. Si la " mondialisation" se fait au profit des riches pour le malheur des pauvres, c’est qu’elle est conçue pour cela aujourd’hui, qu’elle est dirigée par les firmes multinationales et leur " bras armé ", les Etats-Unis. »

Relevons tout d’abord une erreur importante. Il est inexact de dire que les « Etats-Unis » sont le « bras armé » des firmes multinationales. En réalité, les forces armées américaines sont le bras armé des firmes américaines, tout comme l’armée française est le bras armé des grandes firmes françaises - en Côte d’Ivoire et au Togo, entre autres. Il s’agit là d’une erreur de formulation qui n’est pas tout à fait innocente, comme nous le verrons par la suite.

Le texte se poursuit en affirmant qu’une « autre mondialisation se fait de plus en plus entendre : celle qui permettrait aux peuples d’unir leurs efforts pour résoudre les grands problèmes d’énergie, d’eau, de réchauffement de la planète, de lutte contre le Sida ou le cancer ; celle qu’expriment l’immense mouvement de solidarité après la catastrophe en Asie, les mobilisations pour la paix, les forums sociaux mondiaux et européens », etc. Mais en quoi, au juste consiste cette « autre » mondialisation qui se ferait entendre et qui se serait exprimée dans les forums sociaux ? En bons sentiments ? En un programme politique ? Et veut-on sérieusement prétendre que les collectes au profit des victimes du tsunami ou la lutte contre le sida constituent une menace pour l’ordre capitaliste international, ou encore une « alternative » au capitalisme ?

Le texte n’en dit pas davantage, mais enchaîne directement sur un objectif assez audacieux : « supprimer définitivement toutes les guerres. » Les guerres, nous dit-on en guise d’argumentaire, « ne sont jamais la bonne réponse », car elles « avivent les haines, le terrorisme, le chaos ». Quelle stupéfiante profondeur d’analyse !

Si les guerres « ne sont jamais la bonne réponse », il faudrait nous expliquer pourquoi il y en a toujours eu autant. Nous ne sommes pas sûrs que les auteurs des 27 objectifs aient une idée très claire à ce sujet. Avançons quelques hypothèses. Est-ce que, par hasard, les guerres n’éclateraient pas lorsque que les « multinationales » ne parviennent plus à leurs fins (comme « le pillage des ressources de la planète ») par des moyens pacifiques ? La guerre en Irak n’aurait-elle pas ne fut-ce qu’un lointain rapport avec la nécessité vitale, pour l’impérialisme américain, de mettre la main sur les gigantesques ressources pétrolières de l’Irak et de renforcer sa position stratégique au Moyen Orient, qui fournit 66 % de la production pétrolière mondiale ? N’est-ce pas pour cette raison que les compagnies pétrolières américaines ont fait usage de leur « bras armé » ? Bien évidemment ! Par conséquent, si on raisonne en communiste et que l’on cesse de verser dans le sentimentalisme larmoyant des pacifistes qui font abstraction des intérêts de classe à l’origine des guerres, il faut reconnaître qu’il ne sera pas possible de « supprimer définitivement les guerres » sans avoir préalablement supprimé le capitalisme et l’impérialisme. « La guerre » disait Clausewitz, « c’est la continuation de la politique par d’autres moyens ».

Par ailleurs, il faudrait répondre à la question suivante : pourquoi, si la guerre « n’est jamais la bonne réponse », la direction du PCF a-t-elle soutenu - au gouvernement et dans une lettre solennelle adressée par Robert Hue à Jacques Chirac - la participation française à la guerre en Afghanistan ? Et faut-il exiger le retrait immédiat des forces françaises impliquées dans ce pays ravagé ? Nous pensons que oui. Mais cette revendication ne figure pas dans les 27 objectifs, pas plus que le retrait des troupes engagées pour le compte de l’impérialisme français en Côte d’Ivoire et ailleurs en Afrique. Le document se contente de demander le retrait d’Irak des troupes américaines - c’est-à-dire d’une puissance impérialiste en conflit d’intérêt avec l’impérialisme français. Or, si la guerre des Etats-Unis en Irak n’est pas justifiée, au nom de quoi l’intervention américaine et française en Afghanistan le serait-elle ?

En France, le projet de société dont le PCF a besoin ne saurait se résumer à une version prétendument « anti-libérale » du système capitaliste. Il doit être nécessairement fondé sur la nationalisation - ou la socialisation, si l’on préfère - des grands moyens de production. Il ne s’agit pas de reproduire, à une plus grande échelle, les caricatures monstrueuses des entreprises « nationalisées » qu’étaient Elf-Aquitaine ou le Crédit Lyonnais, mais d’arracher les grands groupes industriels, bancaires et de la distribution aux capitalistes qui les possèdent actuellement, de les placer sous le contrôle et la gestion démocratique des salariés à tous les niveaux, et de les intégrer dans une planification démocratique de l’ensemble des ressources économiques du pays. Aucune « logique » ne peut faire du capitalisme un système « tourné vers la satisfaction des besoins sociaux ». Les besoins sociaux ne pourront être satisfaits qu’en renversant le système capitaliste et en le remplaçant par un système socialiste.

Il ne sera pas nécessaire de nationaliser les boutiques, les cafés, les petits commerces et les entreprises artisanales. Mais il faudrait nationaliser toutes les banques, compagnies d’assurances et autres sociétés financières - avec les biens et moyens financiers qu’elles ont pu accaparer au fil des décennies - ainsi que tous les grands groupes des secteurs de l’industrie et de la distribution. L’accomplissement de cette transformation révolutionnaire constituera la base économique sur laquelle s’érigera une société nouvelle. Libérée du joug du capitalisme et de l’exploitation, la masse de la population détiendra enfin les clés de sa propre émancipation sociale et culturelle. Dans ces conditions, la France agira comme un phare pour les travailleurs et la jeunesse de tous les autres pays d’Europe et du monde. Armé de ces grandes idées révolutionnaires, les idées du marxisme, le PCF pourra enfin accomplir sa mission : mobiliser les travailleurs et toutes les victimes du capitalisme dans la lutte pour la transformation socialiste de la société.

Greg Oxley, PCF Paris
Publication : lundi 11 juillet 2005

Face aux inégalités Nord/Sud croissantes, à la marchandisation de nos vies, à l’hégémonie de l’économie et à la centralité aliénante de la valeur travail dans l’organisation sociale, le Réseau No Pasaran se donne pour objectif de porter la contestation de la société marchande à travers un anticapitalisme révolutionnaire.

Nous ne croyons pas à l’aménagement d’un capitalisme à visage humain géré par un collège de « citoyens » éclairés, mais nous visons à une émancipation totale.

Notre lutte passe donc par la dénonciation des mécanismes institutionnels opaques de la mondialisation marchande - lutte qui implique notre présence dans les contre-sommets internationaux (Cologne en mai 1999, Prague en septembre 2000, Nice en décembre 2000, Gênes en juillet 2001, Bruxelles en décembre 2001, Barcelone 2002...). Si ces mobilisations permettent de mettre en œuvre des revendications concrètes comme la mise en place de transports gratuits, et favorisent les relations internationales entre groupes militants, on ne saurait s’en contenter. Nous considérons l’anticapitalisme comme une lutte quotidienne pour la réappropriation de nos vies. Par notre action locale, nous visons au renforcement des dynamiques de résistances dans les différents espaces sociaux (quartiers, universités, usines...) et à l’élaboration de contre-pouvoirs (squats, centres sociaux, universités populaires...).

Nous nous retrouvons dans des pratiques de lutte coordonnées à la base avec des partenaires partageant nos valeurs, nos choix politiques et nos modes d’action directe, comme les différentes composantes du mouvement libertaire (CNT, Fédération anarchiste, Alternative libertaire, mouvement autonome). Nous luttons avec des associations telle AC ! au sein du mouvement des chômeurs et des précaires et de résistance à l’offensive patronalede « refondation sociale » (Pare, retraite, assurance maladie...) et mettons en avant des revendications concrètes comme un revenu garanti déconnecté de l’emploi et la gratuité des services collectifs sans condition d’âge ni de nationalité.

Combattre le capitalisme nécessite aussi de mettre en place des alternatives, de révolutionner les rapports sociaux, de détruire les valeurs dominantes (individualisme, consumérisme, productivisme...) pour construire une société fondée sur la liberté, la démocratie directe, la solidarité, l’autogestion, l’égalité...